Currently Montréal - le 8 avril 2022
La météo, aujourd'hui.
Ce soir: pluie parfois forte se changeant en neige au cours de la nuit. Accumulations prévues de 30mm de pluie et de 2cm centimètres de neige. Rafales de vents du nord-est jusqu'à 40km/h. Minimum 1°C.
Vendredi: neige se changeant en pluie intermittente le matin et cessant en après-midi. Dégagement par la suite. Maximum 5°C.
Vendredi soir: quelques nuages. Minimum -1°C.
Nous aurons 13h08 (+3 minutes) de lumière du jour demain.
The weather, currently.
Tonight: Rain at times heavy changing to snow overnight. Expected amounts of 30mm of rain and 2cm of snow. Gusts of northeast winds up to 40 km/h. Minimum 1°C.
Friday: Snow changing to periods of rain in the morning and ending in the afternoon. Clearance afterwards. Maximum 5°C.
Friday night: a few clouds. Low -1°C.
We will have 13h08 (+3 minutes) of daylight tomorrow.
Ce que vous devez savoir, aujourd'hui.
La Clean Water Act fête ses 50 ans cette année, laissant un bilan assez mitigé de succès. Jamais décevante, la Cour suprême dirigée par les conservateurs a commémoré l'adoption de la loi en émettant mercredi une étrange ordonnance de dossier fantôme 5-4. Cette décision fait revivre une décision de l'ère Trump, qui avait été rejetée par un juge fédéral en octobre 2021. La règle limite considérablement la capacité des États et des tribus autochtones à contrôler des projets à grande échelle, comme des pipelines, qui affecteraient leur approvisionnement en eau.
Un dossier fantôme est censé être une décision d'urgence utilisée «uniquement dans des circonstances extraordinaires» et «sur la base des considérations les plus importantes», a écrit la juge Kagan dans sa dissidence, notant que «les demandeurs n'ont pas causé le préjudice irréparable montrant que nous avons traditionnellement exigé . Cela rend le rôle d'urgence de la Cour pas du tout pour les urgences. Même le juge conservateur Roberts s'est joint à la dissidence.
La décision est une victoire pour l'industrie, à un moment où l'eau potable - et l'eau en général - se fait de plus en plus rare dans de grandes parties des États-Unis. Environ 57% du pays connaît actuellement une sécheresse au moins modérée, selon le US Drought Monitor et un rapport publié par le Environmental Integrity Project le mois dernier a révélé qu'environ la moitié des rivières, ruisseaux et lacs du pays sont trop pollués pour répondre normes pour la baignade, la vie aquatique ou la consommation de poisson. Peut-être plus important encore, ils sont trop pollués pour être classés comme étant sans danger pour la consommation, tant pour les humains que pour les animaux. Le rapport note que l'EPA n'a pas mis à jour les deux tiers de ses normes pour les systèmes de contrôle de la pollution de l'industrie à mesure que la technologie progressait, bien que la Clean Water Act exige que ces normes soient révisées tous les cinq ans. En conséquence, l'industrie est autorisée à prendre des raccourcis avec peu de conséquences.
Le retour de la Cour suprême à cette version favorable à l'industrie de la Clean Water Act aggravera inévitablement les choses. "Ce que fait la règle de l'administration Trump, c'est essentiellement menotter et bander les yeux les États et les tribus", a déclaré Andrew Hawley, avocat principal au Western Environmental Law Center, "les empêcher de s'assurer que ces projets ne nuisent pas à l'eau". organismes et, par extension, les communautés qui en dépendent.
Le retour à la décision de l'ère Trump n'est peut-être pas permanent. L'EPA Biden devrait rédiger une nouvelle règle au printemps, bien que la décision de la Cour suprême à ce sujet puisse leur causer des problèmes. —Rebecca McCarthy
What you need to know, currently.
The embattled Clean Water Act turns 50 this year, leaving a fairly mixed record of success in its wake. Ever a bummer, the conservative-led Supreme Court commemorated the act’s passage by issuing a strange 5-4 shadow docket order on Wednesday. This decision revives a Trump-era ruling, which had been thrown out by a federal judge in October 2021. The rule severely limits the ability of states and Indigenous tribes to control large scale projects, like pipelines, that would affect their water supply.
A shadow docket is meant to be an emergency ruling used “only in extraordinary circumstances” and “upon the weightiest considerations,” Justice Kagan wrote in her dissent, noting that, “the applicants have failed to make the irreparable harm showing we have traditionally required. That renders the Court’s emergency docket not for emergencies at all.” Even conservative Justice Roberts joined in the dissent.
The ruling is a victory for industry, at a moment when clean water—and water in general—is becoming increasingly scarce across large parts of the United States. About 57 percent of the country is currently experience at least moderate drought, according to the US Drought Monitor and a report released by the Environmental Integrity Project last month found that roughly half of the country’s rivers, streams, and lakes, are too polluted to meet standards for swimming, aquatic life, or fish consumption. Perhaps most importantly, they are too polluted to be classified as safe for drinking—both for humans and animals.
The report notes that the EPA has failed to update two-thirds of their standards for industry pollution control systems as technology has advanced, although the Clean Water Act mandates that these standards be reviewed every five years. As a result, industry is allowed to cut corners with few consequences.
The Supreme Court’s reversion to this industry-friendly version of the Clean Water Act will inevitably make things worse. “What the Trump Administration’s rule does is essentially handcuff and blindfold the states and tribes,” Andrew Hawley, a senior attorney at the Western Environmental Law Center, told Currently, “prevent[ing them] from ensuring that these projects don't harm water bodies and, by extension, the communities that rely on them.”
The reversion to Trump-era ruling may not be permanent though. The Biden EPA is expected to draft a new rule in the Spring, although the Supreme Court’s decision on this may spell trouble for them. —Rebecca McCarthy